鐵人教育夢

高級中等教育法急就章的修正通過，十二年國教雖然有了法源基礎，不過卻沒解決社會大眾的疑慮，反而引起另一波爭議，甚至把私立學校視為洪水猛獸，加深了公私立學校的對立，這真的不是好現象。

儘管新法已要求降低私立國中直升高中比例，但當前仍有許多輿論認為直升比例太高，加上免學費政策，將導致更多好學生選擇私校，造成「公私立翻轉」，「私立高中將搶走明星高中光環」。這種「私校撿便宜」的推論，甚至是見不得私立學校好的心態，對許多私校經營者和教職員來說，相當不公平。

長久以來，國人對公立明星高中（甚至大學）的信仰根深蒂固，就算少數私校以升學成績見長，也難以撼動那些公立明星高中的地位。因此私立學校必須付出更多心血，投入更多成本，營造更多特色，提供更多服務，才能獲得學生和家長青睞。

不可否認，十二年國教政策的確讓較多家長考慮選擇私校，但前提必須是家長能肯定這些私校的辦學特色與經營成效。單純用免學費和直升保障來斷定私校的優勢，是低估了家長們的判斷力。若因十二年國教政策讓更多好學生有機會選擇「好而且有特色」的私校，讓公私立學校的不平衡能稍微翻轉，這應該是好現象才對，何須憂心？

相較於私立學校的生存壓力，過去的制度讓多數公立高中不需努力發展特色，就可以招滿學生。若因十二年國教讓公立學校更有危機感，進而尋求突破創新，提升辦學品質，這豈不也是學生之福？

公私立學校本來就有不同的功能與發展條件，彼此其實可以多元互補。真正的明星高中光環不該是你消我漲的減法，反而是相互輝映的加法。期待社會大眾用更開放的心胸看待公私立學校間的關係，讓每一所用心辦學的公私立高中都能成為明星高中。

高中職免學費的政策一周數變，不僅讓原本飽受批評的十二年國教政策再添變數，人民對政府施政的可信度每下愈況，我想也讓許多家長的焦慮雪上加霜。結果十二年國教議題持續在「配套措施」上打轉，依舊不見「教與學」這個的核心問題被討論。

前陣子在討論十二年國教的談話性節目中聽到一句話「萬一幫孩子做了錯誤決定，會影響他一輩子。」最近和一些家長互動的過程中，的確也發現許多家長有相同心態，我想這應該才是造成大家恐慌的背後因素。

問題是，孩子的未來是怎樣的世界，家長們知道嗎？孩子未來會面臨的挑戰，家長們能預測嗎？有人說十年後最熱門的工作現在根本不存在，那麼家長們如何在十年前判斷孩子的就學選擇是否正確？如果答案是「不行」，那麼就該想想什麼才是該在意的？是就學機會的公平性，還是求學過程應該有的差異性？是制服顏色的表象，還是能力培養的內涵？

或許就是難以預料未來，面對升學問題時，多數家長寧願選擇單純的假設「上了好高中，才有好大學；上了好大學，才有好工作；有了好工作，才有好人生」。儘管台灣現在大學升學率接近百分百，儘管高學歷的失業率持續提高，儘管有人批評台灣有三分之二的大學科系不值得讀，多數家長仍然選擇相信這條似乎不存在的定律。因此，一旦事情發展偏離這個航道，家長和學生就不知所措了！這是人之常情，就像當年李安的父親怎知道兒子可以靠電影名揚天下一樣。

仔細想想，十二年國教政策主軸其實沒變，只是一些配套措施受環境壓力影響而有調整，雖然有些混亂，但也不致於影響孩子一輩子。如果這樣的變動就讓學生難以適應，將來如何期待他們去適應變化莫測的世界？

末代基測結束，無論表現如何？都要先恭喜今年的考生們，終於完成階段性任務，未來的發展，關鍵還是在自己的態度和能力！

明年起十二年國教就要正式上路，有人說今年孩子是背水一戰，如果沒考好，明年參加十二年國教很不利。想起過去高中聯考改成基測，大學聯考改成學測和指考，也總是有很多質疑的聲音，好像這些制度一有閃失，會讓那些考生掉入悲慘世界，難以挽回！事實證明，這些制度儘管不完美，也不會造成天大的災難，頂多就是教育現場的改革未如預期，讓學生繼續面臨另一種形式的升學考試壓力吧！

當然，也有人用當年實施九年國教的成功例子，期待十二年國教能帶來新契機，我也很希望如此。當年決定自己創辦幼兒園到高中一貫學制的學校，主要原因之一也是為了讓國中生學習正常化。即使如此，這十年來仍不免受到基測影響，難以完全實現理想，學校在許多課程規畫上還是綁手綁腳，教學設計上也仍有顧忌，擔心的就是那些要參加基測考試的學生會不會少了「考試競爭力」？基測退場，取而代之的會考是否能化解這個壓力？我想沒人敢確定。尤其，當我們都用「取而代之」的角度來看待會考這件事，思考的還是會考如何更「精準」區分學生能力？討論的還是特色招生能有多少比例？那這次的改變，恐怕又只是「換湯不換藥」了！

近來期末常可看到康橋校內舉辦學生專題研究發表，無論小學或國、高中，無論課業成績如何，孩子們都能站在台上自信地展現自己的研究成果，真的讓人興奮和感動。我深信，學生需要的就是多元的學習機會和舞台。也期盼大家趕緊跳出「入學方式」這個泥沼，花心思為國、高中教育注入更多活水，讓孩子學得更精采。

近來一連串食品安全的問題成為社會焦點，從路邊攤的小吃美食，到傳統大廠的包裝商品，陸續被發現使用過期或非法添加原料，弄得大家人心惶惶，好像輕易就可以吃下一身毒。

只要牽涉民眾權益的公共議題，本來就容易激發民眾的情緒反應，加上部分媒體喜歡持續在這類議題打轉，到處找人爆料，請名嘴高談闊論，加上聳動的標題，不斷在放大民眾的恐懼。結果許多問題的癥結被遺忘了，甚至真相被遮掩了，只因為大家被莫名的恐懼給蒙蔽，被輿論的情緒給牽著走。

有句話說「無知是恐懼的源頭」。當我們不清楚事情的真相，尤其問題本身又帶有專業性，一般人難以求證時，的確容易被他人的反應給影響。偏偏多數的公共議題都有一定的專業性，例如以前的三聚氰胺，現在的順丁烯二酸，或者其他領域的禽流感、二代健保、核能發電、都市更新等等，這些議題都不是三言兩語可以說明清楚，但專業真相卻容易被輿論情緒給遮蔽，結果多數人的恐懼就來自因為「聽說很可怕」！

如果這些專業議題又帶有未來的不確定性，那引起恐慌的程度可能更高！就好比十二年國教，從政策制定到規畫執行，問題不少，搖擺不定，無法給人清楚有力的說明，連教育單位都無所適從。再加上補習班、媒體的推波助瀾，不斷強調十二年國教的「可能」問題，學生家長豈有不擔心害怕的道理？

既然恐懼來自無知，政府又缺乏論述能力，我們只好自求多福！還好，現在的網路世界裡，總有人看不下去，提供相對專業的資訊和客觀的論述。只要我們保持理性，用更客觀的態度去面對資訊，用腦袋多想想，往往就會覺得問題並沒這麼嚴重，無需自己嚇自己！

面對十二年國教基北區許多明星高中職可能面臨抽籤入學的問題，教育部為了兌現「免抽籤」的承諾，在玩不出其他把戲下，決定將原本分三級的會考成績，「必要時」增加為七個等級。即使如此，還是無法完全避免同分抽籤，只好連「增額錄取」都用上。看來，教育部若非無力堅持十二年國教的政策理想，就是當初政策制定的專家學者們，對社會現實的認識不足。

當各縣市宣布免試入學比序的條件後，各界很快就推斷基本區不少高中職將面臨比序同分，只好抽籤決定的情況。其推論過程淺顯易懂，所以當教育部提出「零抽籤」的支票時，就懷疑教育部是過度樂觀，還是另有法寶？結果看來是前者，教育部認清事實後，只好再拿出這個毒藥外的糖衣，看似要解決家長對抽籤的恐慌，卻罔顧增加會考壓力的問題。

令人不解的還有，國民義務教育中，對於國小和國中一年級新生入學都設有抽籤制度，何以十二年國教的高中新生這麼害怕抽籤？當初政策制定就把「抽籤」納入比序方式之一，代表專家學者們也想到會有這樣的可能性，也認為抽籤是「正當」管道，那麼教育部為何又要堅持「零抽籤」？基北區當初選擇用最少的比序條件，應該也知道會有這樣的結果，怎麼又把抽籤的壓力拋回給教育部？教育部從會考成績分級下手，以為只是多分四級，是否又低估其對國中教學正常化的影響？

政府在許多面相都展現推動十二年國教政策的決心和理想，唯獨在面臨明星高中的需求壓力時，卻節節退讓，令人惋惜。任何制度的改革，一定會面臨既得利益者的挑戰，政府必須擇善固執，堅持理想，更要有面對壓力的擔當。否則像這樣一直在理想和現實上無限拉鋸，讓民眾無所適從，教改的苦難將難以退散！

二○一二總統大選和立委的選舉才剛結束，但身旁的年輕小伙子對近半年來充塞台灣周遭的選舉熱情，似乎一點興趣也沒有。我想到去年底天下雜誌教育特刊以公民教育為題，報導台灣青少年公民知識力全球第四，但行動力卻敬陪末座。若此問題繼續存在，不知一、二十年後的台灣民主選舉會變成什麼樣子？

長久以來，台灣的公民教育多停留在背誦課本知識，目的是為了考試，至於該如何實踐？就沒什麼人在意了！結果，我們的孩子「知道」要敬老尊賢，卻不會在捷運上主動讓座；「知道」要尊重差異，卻常常嘲笑異己；「知道」要選賢與能，卻不見得會判斷什麼是「賢與能」？因為對他們來說，那些都只是測驗卷上的選項，不是生活中的考題。嚴格來說，有公民課不完全等於有公民教育！缺乏實踐的公民教育，就好比熟記各種食譜卻沒機會下廚房，一切都是空談。

雖然校園內有些看似公民教育的活動在推動著，例如常見的模範生選舉，或學生會組織等等。但若仔細審視這些活動，會發現多數徒具形式，少有實質的公民教育內涵，學生不知為何投票？更不會理性判斷。久而久之，他們就對公眾議題沒有思辨的能力，對不同意見缺乏尊重的精神，對自我行為缺少負責的態度，甚至於對公民活動毫無主動參與的意願。

找回失落的公民教育，要先從改變教學方式開始。期待十二年國教後，讓更多老師勇於突破教科書，在校園內創造各種公民教育環境，帶領學生從行動中學習思辦、負責、尊重、參與等公民技能。

在此之前，就像王冠生教授所說，老師們必須先找回失落的「論述」能力！